2013-10-22
Nyhet

Buffalo Terastation TS3400-R

I takt med att lagringstekniken blivit allt billigare är det allt fler som ställer sig följande fråga: varför köpa en filserver för dyra pengar när man i många fall kan klara sig med en modern NAS? Företag som pensionerar en Xserve och en Xserve Raid går inte sällan över till en Mac Mini och en enklare RAID-lösning med Thunderbolt-anslutning, men om man inte vill blanda in en server alls utan endast vill ha någon form av nätverksansluten lagring kan en NAS vara det ultimata valet.

Den produkt jag testat denna gång kommer från Buffalo och heter Terastation TS3400 R. Som namnet antyder är det en rackversion (om bilden ovan inte skulle förklara det tydligt nog) och även om det passerat både en och annan rackmonterad NAS i undertecknads rack så kan man ju säga att Terastation TS3400 R åtminstone ser både tuff och kraftfull ut. Se tuff ut är dock enkelt – leverera är något helt annat.

 

Det ska sägas direkt – om du letar efter en NAS att ställa i garderoben eller lägga på en hylla i ett utrymme som inte är antingen ljudisolerat eller är långt ifrån där det kan störa dig eller andra är Terastation TS3400 R inte det bästa valet. Den är högljudd och inte på ett sätt som man kanske man vänja sig vid utan snarare har den ett fläktkljud som inte bara överröstar annan utrustning utan skär igenom alla andra former av buller som finns i närheten. Terastation 3400 finns även i en icke-rackmonterbar variant som torde vara aningen tystare men jag har inte testat den så det kan jag inte uttala mig om.

Terastation TS3400R finns i tre varianter – med fyra, åtta eller tolv terabyte lagringsyta. Den “vanliga” modellen finns även med upp till 16 terabyte lagringsyta. Lagringen hanteras via ett SATA II-gränssnitt som medger upp till 3Gbps överföringshastighet från hårddiskarna som följaktligen kan vara på upp till fyra terabyte styck. En titt på baksidan, där man ju som oftast hittar de mer intressanta detaljerna, finns två gigabit ethernet-portar, tre USB 2.0-portar, två USB 3.0-portar och en nio-pinnars RS-232-kontakt.


Hela mankemanget drivs av en ARM-processor vid namn Armada XP MV78230 från Marvell som är utrustad med dubbla processorkärnor. Som sällskap har denna processor ynka en gigabyte internminne i form av ett DDR3-minne. Ynka därför att så lite minne i kombination med åtta eller tolv terabyte lagringsyta är en mindre bra ide om man har lite högre belastning på sin NAS-enhet. Vid diskaccess kommer en Terastation TS3400 R med fyra hårddiskar sopa i sig 140 watt ström, vilket kan jämföras med min egna Synology DS1511+ som med fem hårddiskar käkar strax under hälften vid diskaccess.

Värt att nämna är att SMB3-protokollet, som Microsoft nu pushar för som en konkurrent till iSCSI och NFS i sammanhang där man exempelvis jobbar med virtualisering a’la Hyper-V, inte stöds alls och inte kommer att göra det heller. Värt att nämna är också att SMB2-protokollet som Apple implementerat det i Mac OS X 10.9 Mavericks inte fungerade alls mot Terastation TS3400 R. Det gjorde det å andra sidan inte mot min Synology DS1511+ som i sitt administrativa gränssnitt tydligt visar att den har stöd för just SMB2-protokollet. Var problemet ligger låter jag vara osagt även om det från flera håll nämnts att tredjepartsstödet för SMB2, alltså i produkter andra än Microsofts, kan vara bristfälligt.

Administrationsgränssnitt

buffalo

Redan när man loggar in i det grafiska gränssnittet för Terastation TS3400 R meddelas det klart och tydligt att den version av Safari jag använder inte är direkt poppis. Istället rekommenderas Internet Explorer och Firefox. Huruvida detta kan förklara att gränssnittet är söligare än att vada knähög gyttja låter jag vara osagt men det var många år sedan jag stötte på ett så trögt, och om sanningen ska fram, ganska fult grafiskt gränssnitt. Det behöver inte vara överdrivet polerat som Netgear:s senare generationer av RAIDar, operativsystemet i exempelvis ReadyNAS Duo, men går att skapa en kombination av enkelhet, prestanda och användbarhet. Synology har i mitt tycke lyckats bättre med detta i sitt operativsystem DSM.

Det första jag försökte göra som en god och fin människa var att uppgradera operativsystemet till den senaste versionen. Varje gång man loggar in i det grafiska gränssnittet blir man påmind om att detta måste åtgärdas så jag gjorde just det. Problemet är bara att ingenting händer – det visas ett fönster som säger att uppdateringen laddas ned och sedan ingenting. En indikation på hur många procent som är nedladdat vore trevligt och kanske ett estimat på när detta är klart hade också varit mumma. Men nu famlar man i mörkret. Fönstret som meddelar att nedladdning pågår går heller inte att stänga eller på annat sätt flytta ur vägen utan man får vackert vänta eller göra som jag – stänga det och logga in igen varvid man uppmanas att uppdatera sin NAS. Moment 22, således – åtminstone om man sitter med en Mac.

Mycket plats på insidan

terastation2 - www.macpro.se

Jag nämnde tidigare den ganska låga minneskapaciteten i Terastation TS3400 R. En gigabyte internminne räcker långt för en mindre NAS för hemmabruk, men en rackmonterad enhet som denna lär vara tänkt för att användas i företagssammanhang och med det blir också kraven högre än på en billig garderobs-NAS för någon tusenlapp. Det som förvånar är att det inte går att uppgradera internminnet i Terastation TS3400 R. Min privata Synology DS1511+ har minneskretsen ganska lättåtkomlig under skalet där den kan bytas ut mot en större om man så önskar.

terastation_insida_1 - www.macpro.se

Här sitter minneskretsen fastlödd på det minimala moderkortet som sitter i den ganska stora lådan Överlag känns det som Buffalo tagit en del genvägar när de byggt denna enhet och om man jämför med normala rackservrar, som visserligen innehåller mer av både det ena och det andra, så hade Buffalo enkelt kunna bygga in kanaler där luften sugs förbi viktiga komponenter och kanske också byggt in strömadaptern på ett lite säkrare sätt. Det är säkerligen inte tänkt att användare ska öppna denna enhet då locket hålls på plats av åtta skruvar (testexemplaret saknade en skruv) – hårddiskarna kan bytas genom löstagbara slädar i fronten vilket är bra men låsen som håller varje disksläde kunde varit tajtare.

Prestanda

Testerna jag gjort är via det gamla hederliga SMB-protokollet som det implementerats i Mac OS X 10.8.5 från en Mac Mini med en Core 2 Duo-processor, fyra gigabyte internminne och gigabit ethernet-hastighet till både Terastation TS3400 R med fyra hårddiskar (2 terabyte Wester Digital “Green” med en rotationshastighet på 5400rpm) och min Synology DS1511+ med fem hårddiskar (också de Western Digitals “Green”-diskar på 1 terabyte styck och en rotationshastighet på 5400rpm) som fått stå som jämförelse i detta test. Båda enheterna är konfigurerade i en RAID5-konfiguration. Båda enheterna har också endast en gigabyte internminne installerat samt använder en av de två gigabit ethernet-portarna för sin kommunikation med omvärlden. Jumbo frames har inte använts i någon av enheterna och det är testprogrammet Disk Speed Test från Blackmagicdesign (tillgängligt som gratis nedladdning från Mac App Store) som använts för prestandamätningarna.

Prestandatester Buffalo Terastation TS3400 R Synology DS1511+
Läsning via SMB 51.9 MB/s 53.7 MB/s
Skrivning via SMB 48.6 MB/s 48.3 MB/s

Som synes är skillnaderna i princip försumbara mellan de två. Värt att notera är således att Synology DS1511+ är från början av 2011, alltså snart 18 månader sedan. Vad som gör att Buffalo inte lyckats producera en maskin som erbjuder mer när det gäller prestanda låter jag vara osagt. Visst, diskarna är inte snabba och SATA II-tekniken är densamma i båda enheterna, men en snabbare diskkontroller eller annat som ger mer kräm för stålarna hade varit önskvärt.

Summering

En rackmonterad NAS-enhet med fyra vanliga (långsamma) desktop-hårddiskar, en insida som inte imponerar, internminne som inte går att uppgradera, ett operativsystem vars gränssnitt ser ut att vara hämtat från någon mörk skrubb på Samsung och med en prislapp på närmare 9 000 kronor.

Köpsugen?

Det är egentligen inte svårt att bygga en rackmonterad NAS som levererar prestanda – problemet är att göra det på ett sätt som är vettigt ur en prismässig synpunkt. Buffalo beskriver Terastation TS3400R som en prisvärd lagringslösning med funktioner som företagsanvändare förväntar sig. I mina ögon är det inte direkt sant – företagsanvändare förväntar sig snabba hårddiskar, dubbla kraftaggregat (som går att byta ut under drift utan att skruva sönder hela enheten), eSATA-portar eller annan expansionsmöjlighet som gör att man utöka sin investering på ett säkert sätt.

Åter igen – Synology har detta i flera av sina företagsmodeller där man ansluta upp till två expansionslådor med ytterligare fem hårddiskar i varje (i fallet DS1511+) vilket gör att den lagring man anslutit går att dela ut via AFP, SMP, NFS och iSCSI. Någon som är sugen på att köra virtuella maskiner på en USB 3.0-ansluten hårddisk? Åtminstone inte jag.

Buffalo har en del lull-lull i form av mjukvara för både Mac OS X och iOS att erbjuda. Det finns också inbyggda funktioner som mediaserver, BitTorrent-klient, och så vidare. Saker som en rad andra NAS-tillverkare bygger in i sina produkter och har lika litet att göra i företagsprodukter som Terastation TS3400 R, och även min privata Synology DS1511+, som iTunes hade att göra i gamla Mac OS X Server. Lagringsenheter för företagsanvändare ska vara okomplicerade produkter som är rakt på sak – stöd för vanliga protokoll, funktioner för replikering av data via exempelvis Rsync, och så vidare.

Alla behöver inte Xsan och Fibre Channel-lagring, men det är heller knappast nödvändigt att bygga något bristfälligt i en racklåda, smälla dit en display på frontpanelen och sedan ta dyra pengar för det. Om du funderar på att skaffa dig en rackmonterad NAS är mitt råd att titta annorstädes – köp en rackmonterad server av modell HP eller annat som det är kampanj på hos exempelvis Dustin, smäll i fyra diskar och åtta gigabyte internminne och installera sedan FreeNAS eller liknande. Du kommer spara pengar, ha en lösning som du kan växa i och den kombinationen är ju inte direkt otrevlig.

Buffalo gör sig själva en otjänst genom att paketera en lösning av det här slaget i en racklåda och sedan sätta en prislapp på runt 9 000 kronor på kartongen. En racklåda signalerar att det är en produkt som ska sättas i ett serverrum eller ett datacenter och 9 000 kronor köper dig garanterat inte en lösning som platsar i någotdera, oavsett vilken tillverkare produkten kommer från.

Sen kan man diskutera hur lämpligt det är med en NAS som efter en korrekt nedtagning och avstängning inte kan hitta sitt eget operativsystem när systemet ska starta igen. Är all information som lagrats på diskarna förlorad vid en fabriksåterställning? Troligtvis. Jag tar upp detta för det är exakt vad som hände mig med denna enhet efter mitt test.



© 2018 Omsoc Publishing AB